פסק-דין בתיק תא"מ 21875-06-10

בפני תביעה כספית ע"ס 43,912 ש"ח, שהוגשה בסדר דין מהיר ובהחלטה מיום 8.12.11 נקבע כי המשך ההליכים בה יהיה בסדר דין רגיל.

בכתב התביעה טוענת התובעת, בין היתר, כדלקמן:

1.         כי הנתבע 1 היה הבעלים ו/או המחזיק של רכב מ.ר. 8654815 (להלן: "הרכב הפוגע").

2.         כי הנתבעת 2 ביטחה את הרכב הפוגע בפוליסת בטוח נזקי צד ג'.

3.         כי ביום 27.12.07, כאשר נהג מטעם הנתבעת 1 נהג ברכב הפוגע, עלה עם הרכב הפוגע על הרחבה ו/או הטיילת המיועדת להולכי רגל מול החנויות בחוף הקשתות ופגע בעמוד תאורה שהיה מוצב במקום (להלן: "העמוד").

4.         לאור העובדה כי העמוד הוצא מכלל שימוש, נאלצה התובעת להתקין עמוד תאורה במקומו.

5.         סך ההוצאות שהיו כרוכות בביצוע עבודות הצבת עמוד התאורה החדש על מערכותיו, לרבות פנסי תאורה והעבודות הנלוות לכך, היה בסך של 43,898 ש"ח.

6.         כי על הנתבעים, ביחד ולחוד, לפצות את התובעת על נזקיה.

הנתבעות הגישו כתב הגנה, בו טוענות, בין היתר, כדלקמן:

1.         כי אינם מכחישים שרכב הנתבעת 1 פגע בעמוד חשמל.

2.         כי מוכחשים הסכומים הנטענים והנזקים הנטענים.

3.         כי התובעת לא פעלה להקטנת נזקיה.

4.         כי הנתבעת 2 שלחה לתובעת המחאה ע"ס 36,581 ש"ח על פי דו"ח השמאי, כסכום שאינו שנוי במחלוקת, אך התובעת החזירה לה את ההמחאה.

בישיבה שהתקיימה ביום 8.12.11, הגיעו הצדדים להסדר דיוני, לפיו נקבע כי יש לבחון האם במסגרת העבודות שבוצעו בסך כ- 23,000 ש"ח, האם סכום זה כולל גם את הפנס, כטענת הנתבעות, או שיש להוסיף את עלול הפנס שנלקח ממחסני העירייה, כטענת התובעת.

הוסכם כי האדם שביצע את העבודה ומסר את החשבון ימסור עדות בנקודה זו. והיה ויסתבר מעדותו כי החשבון שערך כולל את אספקת הפנס עצמו, כי אז תסולק התביעה בסכום אותה חשבונית. והיה והחשבון אינו כולל את אספקת הפנס, כי אז תסולק התביעה בסכום של 40,000 ש"ח.

לעניין ההוצאות סוכם כי כל צד יטען באופן חופשי.

הישיבה שנקבעה לשמיעת העדות, נקבעה ליום 24.1.12, כאשר לישיבה זו התייצב ב"כ הנתבעות וב"כ התובעת לא התייצבה ועל כן נדחה הדיון למועד אחר.

ישיבת ההוכחות נקבעה היום בפני ובה שמעתי את עדותו של מר אשר בן שטרית, שביצע את העבודה נשוא התביעה.

לאחר שמיעת עדותו של מר בן שטרית, סיכמו הצדדים טענותיהם בעל פה.